seuraava »

[sosialidemokratiasta]

Hei, kaikille demareille!

Toivoisin keskustelua siitä, että voitaisiinko sosialidemokratiasta siirtyä sosiaaliliberalismiin?

Sosialidemokratialla tarkoitan tässä sitä, että verotamme yhteiskunnan jäseniä ja tuotamme valtion ja kunnallisin voimin julkisia palveluita.

Sosiaaliliberalismilla tarkoita tässä sitä, että verotamme yhteiskunnan jäseniä ja jaamme yhteisen kansakuntamme kakkua kaikkien kesken perustulon ja palveluseteleiden muodossa. Valtio ei siis osallistuisi palveluiden tuotantoon, vaan se ainoastaan poistaisi tulonjaolla köyhyyden ja varmistaisi, että kaikilla on ostovoimaa tärkeimpiin asioihin.

Ajatellaanpa tällainen kuvitteellinen tilanne historiassa esim. 1800-luvun teollistuvassa Englannissa, jossa ei ollut vielä paljonkaan tulonsiirtoja ja köyhillä sekä työläisillä oli tukalat oltavat. Sitten yhteiskunnassa heräsi kansanliikkeitä, jotka vaativat parempia oloja heikommille. Syntyi kaksi ryhmää: sosiaalidemokraatit ja sosiaaliliberaalit.

Sosialidemokraatit ajattelivat, että otetaan rikkailta ja jaetaan työttömille sosiaaliturvaa ja perustetaan valtion kouluja ja sairaaloita, koska tällä hetkellä köyhillä ei ole varaa kunnolla kumpaankaan palveluun markkinoilla. Kaikki kansalaiset saisivat samaa valtion koulutusta ja terveydenhuoltoa.

Sosiaaliliberaalit sen sijaan sanoivat, että otetaan rikkailta ja jaetaan kaikille perustuloa niin paljon, että kaikista köyhimmilläkin olisi varmasti varaa asuntoon ja ruokaan. Tämän lisäksi kuka tahansa saisi halutessaan muuttaa osan perustulostaan terveys- ja koulutusseteleiksi, joilla olisi markkinoilla enemmän ostovoimaa kuin tavallisella rahalla. Näin jokaisella olisi varaa ja jokainen voisi valita haluamansa palveluntarjoajan markkinoilta.

Mitä veikkaat, kumpaa englantilainen työmies tai köyhälistön edustaja olisi kannattanut? Minä olisin kannattanut sosiaaliliberaaleja.

Olisi hienoa, kun meillä olisi sosiaaliliberalistinen vaihtoehto. Olisiko SDP:n aika uudistua ja löytää unohduksiin jäänyt sosiaaliliberalismi uudestaan?

[sosiaalipolitiikka]

Suoppa anteeksi, Sosi-Ali, nolo kömmähdykseni. Ei ollut näemmä jäänyt tuo oikeinkirjoitusseikka päähäni kouluajoilta ja käytin tässä tapauksessa typerästi järkeäni, kun esim. sosiaalipolitiikka kirjoitetaan kahdella a-kirjaimella.

Mutta noin ideologisesti, Sosi-Ali, voisitko opastaa minua ymmärtämään, mikä sinusta sosiaaliliberalismissa on väärin? Miksi sosialidemokratia on sinusta se oikea tie?

Minun mielestäni sosialidemokratia on väärin sikäli, että se pakottaa ihmiset valitsemaan valtion palveluita ja yrittää pakkokollektivoida ihmisiä koko valtion laajuudella, vaikka emme edes elä samassa yhteisössä. Mielestäni aito yhteisö voi olla ainoastaan nk. mikrososiaalisella tasolla, jossa ihmiset ovat toiminnallisesti tekemisissä keskenään. Lisäksi yksilön valinnanvapautta pitäisi ylipäätänsä kunnioittaa.

Hieno asia sosialidemokratiassa on minusta kuitenkin se, että se on aina ollut heikomman asialla. Sitä ei kuitenkaan minun mielestäni tarvitsisi saavuttaa valtiohegemonian keinoin.

["...sosialidemokratia on väärin"]

Jos  "...sosialidemokratia on väärin" , niin siihen on tuohon näkemykseen sen kirjoittajalla omat syynsä ja tietysti myös oikeutensa.
En osaa enkä halua muita opastaa. Minulle sosialidemokratia on osa identiteettiäni. Sosialidemokratia on aatteeni: siihen olen syntynyt, siinä kasvanut, työni tehnyt ja elänyt. Aion myös sosialidemokraattina jatkaa. Olen sosialidemokraatti ja ylpeä siitä.
Jos aatteelle haluaa määrittää 'käteisarvon', se löytynee paremmin sosiaaliliberalismin kuin sosialidemokratian piirista. Näin ajattelen.
Aate, ainakaan sosialidemokratia, ei uudistu ikään kuin täysin vapausastein ja 'tilanteen mukaan' optimoiden. Aate on. Aatteen ajamiseen ja ylläpitämiseen käytetyt 'välineet' tietysti uudistuvat ja muuttuvat, esim tietotekniikan kehittymisen myötä.
Suomalaisen yhteiskunnan jäsen, ihmisyksilö, joko on vakaumukseltaan sosialidemokraatti tai sitten ei ole. En kiellä, etteikö valinnanvaraa olisi. - Tämä oli sitten tässä.
 

On vielä eräs asia!

Lokalismi on yksi nimi aatteelle, jossa paikallishallinnolla on paljon valtaa. Suomen tapauksessa kyseessä olisi kunnat tai läänit.

Olisiko sinulla mitään sitä vastaan, jos joku osa, vaikkapa Lappi julistautuisi itsehallinnolliseksi alueeksi ja alkaisi täysin kapitalistiseksi. Se kyllä maksaisi veroja Suomen valtiolle maanpuolustuksesta ja oikeuslaitoksesta ja sinne saisi muut suomalaiset muuttaa, mutta se ei ottaisi käskyjä Suomen valtiolta koskien esim. sosialiturvaa.

Sopisiko sinulle Sosi-Ali tällainen lokalistinen Suomi, jossa meitä ei pakotettaisi kaikkia samaan järjestelmään, vaan voisimme valita itsehallinnollisen alueemme?

[SDP]

Hei, kaikille demareille!

[Ajatellaanpa tällainen kuvitteellinen tilanne historiassa esim. 1800-luvun teollistuvassa Englannissa, jossa ei ollut vielä paljonkaan tulonsiirtoja ja köyhillä sekä työläisillä oli tukalat oltavat. Sitten yhteiskunnassa heräsi kansanliikkeitä, jotka vaativat parempia oloja heikommille. Syntyi kaksi ryhmää: sosiaalidemokraatit ja sosiaaliliberaalit.

Sosialidemokraatit ajattelivat, että otetaan rikkailta ja jaetaan työttömille sosiaaliturvaa ja perustetaan valtion kouluja ja sairaaloita, koska tällä hetkellä köyhillä ei ole varaa kunnolla kumpaankaan palveluun markkinoilla. Kaikki kansalaiset saisivat samaa valtion koulutusta ja terveydenhuoltoa.

Sosiaaliliberaalit sen sijaan sanoivat, että otetaan rikkailta ja jaetaan kaikille perustuloa niin paljon, että kaikista köyhimmilläkin olisi varmasti varaa asuntoon ja ruokaan. Tämän lisäksi kuka tahansa saisi halutessaan muuttaa osan perustulostaan terveys- ja koulutusseteleiksi, joilla olisi markkinoilla enemmän ostovoimaa kuin tavallisella rahalla. Näin jokaisella olisi varaa ja jokainen voisi valita haluamansa palveluntarjoajan markkinoilta.

Mitä veikkaat, kumpaa englantilainen työmies tai köyhälistön edustaja olisi kannattanut? Minä olisin kannattanut sosiaaliliberaaleja.

Olisi hienoa, kun meillä olisi sosiaaliliberalistinen vaihtoehto. Olisiko SDP:n aika uudistua ja löytää unohduksiin jäänyt sosiaaliliberalismi uudestaan?

Tuolla kaikella esittämälläsi on nimi, ja tuota kaikkea on kokeiltu ympäri läntisen maailman. Lopputulos on melkein aina ollut, että valtio tai kunta köyhtyy paljon enemmän, kuin vanhalla mallilla. Lisäksi hyvinvoinnin reaalinen tuottaja, entinen kunnan tai valtion työntekijä on entistä huonommin palkattu jopparin, joka kutsuu itseään palveluntuottajaksi, repiessä osingot Espanjan lomaosakkeeseensa.


Sillä niinhän se menee: kun valtio ulkoisti siivoustaan, ihailemasi palveluntuottaja ulkomailta sai homman, ja siivoojan asema kurjistui rahallisesti ja työstä tuli kieli vyön alla raatamista. Siivouksen laatu? Kaikki työkohteet on kellotettu; oli kohde kuinka likainen tahansa, tietyn ajan on PAKKO riittää. Ei taida tulla ihan niin puhdasta.. Nyt hintoja on hiljakseen hilattu ylöspäin, joten valtiolle kustannus on suurempi ja laatu huonompi, kuin ennen vanhaan.

Samaa £@€$&,  eri paketissa. Vaikka muutoin kävisin mielipiteiltäni töölön nuoresta sosialistista, niin uusliberalismi on mielestäni verrattavissa kansallissosialismiin tai kommunismiin. Taas yksi kuorossa piipitetty tuhoisa älynväläys, josta vain huonoja seurauksia. Suoraan sanottuna inhoan tuota "pisnesmiästen" hinkua päästä yhteiskunnan kassalle.

Kannattaa lukea Naomi Kleinin "tuhokapitalismin nousu". Siinä kerrotaan aika yksiselitteisesti tuon ismin kenttäkokeista ympäri maailmaa.